Para apoyar la decisi\u00f3n del secretario Robert F. Kennedy Jr. de cambiar la pol\u00edtica nacional sobre las vacunas contra covid-19, el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) envi\u00f3 a los legisladores un documento que cita estudios cient\u00edficos in\u00e9ditos o controversiales, y tergiversa otros.<\/p>\n
Un experto en salud calific\u00f3 el documento de \u201cdesinformaci\u00f3n m\u00e9dica deliberada\u201d sobre la seguridad de las vacunas contra covid para ni\u00f1os y embarazadas.<\/p>\n
\u201cEs tan descabellado que me parece insultante para nuestros congresistas que les den algo as\u00ed. Ellos conf\u00edan en que estas agencias les proporcionen informaci\u00f3n v\u00e1lida, y simplemente no la tienen\u201d, expres\u00f3 Mark Turrentine<\/a>, profesor de Obstetricia y Ginecolog\u00eda en el Baylor College of Medicine.<\/p>\n Kennedy, quien fue un activista antivacunas antes de asumir el cargo en la administraci\u00f3n Trump, anunci\u00f3 el 27 de mayo que los Centros para el Control y Prevenci\u00f3n de Enfermedades (CDC) ya no recomendar\u00edan las vacunas contra covid para mujeres embarazadas ni ni\u00f1os sanos, eludiendo as\u00ed el proceso formal de la agencia para ajustar sus calendarios de vacunaci\u00f3n para adultos y ni\u00f1os.<\/p>\n El anuncio, posteado en la red social X<\/a>, ha generado indignaci\u00f3n entre muchos pediatras y cient\u00edficos.<\/p>\n El documento del HHS \u2014que buscaba respaldar la decisi\u00f3n de Kennedy y que obtuvo KFF Health News\u2014 se envi\u00f3 a congresistas que cuestionaron la base cient\u00edfica y el proceso detr\u00e1s de su decisi\u00f3n, seg\u00fan un funcionario federal que pidi\u00f3 no ser identificado por no tener permiso para hablar del tema p\u00fablicamente.<\/p>\n Aunque el documento no se public\u00f3 en el sitio web del HHS, es la primera explicaci\u00f3n detallada que ofrece la agencia sobre el anuncio de Kennedy.<\/p>\n Titulado \u201cPreguntas frecuentes sobre las recomendaciones para covid-19\u201d, el documento distorsiona algunos estudios leg\u00edtimos y cita otros que son controversiales y no se han publicado, seg\u00fan aseguran expertos m\u00e9dicos.<\/p>\n Andrew Dixon, director de comunicaciones del HHS, dijo a KFF Health News: \u201cEste documento no distorsiona los estudios. Los datos subyacentes hablan por s\u00ed solos y plantean preocupaciones leg\u00edtimas de seguridad. El HHS no ignorar\u00e1 esa evidencia ni la minimizar\u00e1. Seguiremos los datos y la ciencia\u201d.<\/p>\n El HHS no respondi\u00f3 al pedido de identificar al autor del documento.<\/p>\n Uno de los estudios citados<\/a> en el documento del HHS est\u00e1 siendo investigado por su editor debido a \u201cposibles problemas con la metodolog\u00eda y las conclusiones de la investigaci\u00f3n, as\u00ed como conflictos de intereses de los autores\u201d, seg\u00fan un enlace en la p\u00e1gina web<\/a> del estudio.<\/p>\n \u201cEsta es la estrategia de RFK Jr.\u201d, declar\u00f3 Sean O\u2019Leary<\/a>, presidente del Comit\u00e9 de Enfermedades Infecciosas de la Academia Americana de Pediatr\u00eda y profesor adjunto de Pediatr\u00eda en la Facultad de Medicina de la Universidad de Colorado. \u201cO bien seleccionar lo que m\u00e1s le convenga de la buena Ciencia, o bien usar ciencia basura para respaldar su premisa: ha sido su estrategia durante 20 a\u00f1os\u201d.<\/p>\n Otro estudio citado<\/a> en el documento es una preimpresi\u00f3n que no ha sido revisada por otros cient\u00edficos.<\/p>\n La bajada del t\u00edtulo de este estudio advierte que \u201cinforma sobre nuevas investigaciones m\u00e9dicas que a\u00fan no se han evaluado y, por lo tanto, no deben utilizarse para orientar la pr\u00e1ctica cl\u00ednica\u201d.<\/p>\n Aunque la preimpresi\u00f3n se public\u00f3 hace un a\u00f1o, todav\u00eda no ha aparecido en una revista cient\u00edfica con art\u00edculos revisados por colegas.<\/p>\n Las preguntas frecuentes que respaldan la decisi\u00f3n de Kennedy afirman que los \u201cestudios luego de la comercializaci\u00f3n\u201d de las vacunas contra covid han identificado efectos adversos graves, como un mayor riesgo de miocarditis y pericarditis, afecciones en las que el m\u00fasculo card\u00edaco o su membrana, el pericardio, sufren inflamaci\u00f3n.<\/p>\n En redes sociales circularon afirmaciones falsas de que la preimpresi\u00f3n de 2024 mostraba miocarditis y pericarditis solo en personas vacunadas contra covid, y no en personas infectadas. Uno de los coautores del estudio<\/a> rechaz\u00f3 p\u00fablicamente esta idea, ya que el estudio no compar\u00f3 los resultados entre las personas vacunadas y las infectadas. Adem\u00e1s, este estudio se centr\u00f3 \u00fanicamente en ni\u00f1os y adolescentes.<\/p>\n El documento del HHS omiti\u00f3 numerosos estudios revisados \u200b\u200bpor pares<\/a> que han demostrado que el riesgo de miocarditis y pericarditis es mayor despu\u00e9s de contraer covid, tanto para las personas vacunadas como para las no vacunadas, que el riesgo de las mismas complicaciones despu\u00e9s de haberse solamente vacunado.<\/p>\n O\u2019Leary afirm\u00f3 que, si bien se reportaron algunos casos de miocarditis en adolescentes y hombres j\u00f3venes vacunados al comienzo de la pandemia, las tasas disminuyeron despu\u00e9s que las dos dosis iniciales de las vacunas contra covid se administraran de manera m\u00e1s espaciada.<\/p>\n Ahora, los adolescentes y adultos que no se han vacunado previamente reciben solo una dosis, y la miocarditis ya no aparece en los datos, afirm\u00f3 O\u2019Leary, refiri\u00e9ndose al Vaccine Safety Datalink<\/a> de los CDC. \u201cEn este momento, no hay un aumento del riesgo que podamos identificar\u201d, afirm\u00f3.<\/p>\n En dos partes, el memorando del HHS hace afirmaciones que son refutadas activamente<\/a> por los documentos<\/a> que cita para respaldarlas. Ambos documentos respaldan la seguridad y eficacia de las vacunas contra covid para mujeres embarazadas.<\/p>\n El documento del HHS indica que otro texto que cita<\/a> encontr\u00f3 \u201cun aumento en la coagulaci\u00f3n sangu\u00ednea placentaria en madres embarazadas que recibieron la vacuna\u201d. Sin embargo, el documento no contiene ninguna referencia a co\u00e1gulos sangu\u00edneos placentarios ni a mujeres embarazadas.<\/p>\n \u201cLo he le\u00eddo tres veces. Y no lo encuentro en ninguna parte\u201d, dijo Turrentine, profesor de Obstetricia y Ginecolog\u00eda.<\/p>\n Si tuviera que calificar el documento del HHS, \u201cle ponr\u00eda una F\u201d, dijo Turrentine. \u201cEsto no est\u00e1 respaldado por nada y no utiliza evidencia m\u00e9dica\u201d.<\/p>\n Si bien los miembros del Congreso que son m\u00e9dicos deber\u00edan poder verificar las referencias del documento, es posible que no se tomen el tiempo para hacerlo, dijo Neil Silverman<\/a>, profesor de Obstetricia y Ginecolog\u00eda Cl\u00ednica que dirige el Programa de Enfermedades Infecciosas en el Embarazo en la Facultad de Medicina David Geffen de la UCLA.<\/p>\n \u201cVan a asumir que esto proviene de una agencia cient\u00edfica. As\u00ed que los est\u00e1n enga\u00f1ando, al igual que a todos los dem\u00e1s que tuvieron acceso a este documento\u201d, agreg\u00f3 Silverman.<\/p>\n Las oficinas de tres republicanos en el Congreso que son m\u00e9dicos y prestan servicios en comit\u00e9s de salud de la C\u00e1mara de Representantes y el Senado, incluido el senador Bill Cassidy (republicano de Louisiana), no respondieron a las solicitudes de comentarios sobre si hab\u00edan recibido el memorando.<\/p>\n Emily Druckman, directora de comunicaciones de la representante Kim Schrier (dem\u00f3crata de Washington), m\u00e9dica del Comit\u00e9 de Energ\u00eda y Comercio de la C\u00e1mara de Representantes, confirm\u00f3 que la oficina de Schrier s\u00ed recibi\u00f3 una copia.<\/p>\n \u201cEl problema es que muchos legisladores, e incluso sus empleados, no tienen la experiencia necesaria para analizar esas referencias\u201d, dijo O\u2019Leary. \u201cPero esta\u2026 francamente, he visto propaganda antivacunas mucho mejor que esta\u201d.<\/p>\n C.J. Young, subdirector de comunicaciones del Comit\u00e9 de Energ\u00eda y Comercio de la C\u00e1mara de Representantes, confirm\u00f3 que el personal dem\u00f3crata del comit\u00e9 recibi\u00f3 el documento del HHS. Antes, documentos similares habr\u00edan ayudado a aclarar la justificaci\u00f3n y el alcance de un cambio de pol\u00edtica gubernamental, y se podr\u00eda asumir que son cient\u00edficamente precisos, expres\u00f3 Young.<\/p>\n \u201cEsto parece ser innovador. No creo que hayamos visto este nivel de descuido, falta de atenci\u00f3n al detalle ni consideraci\u00f3n del m\u00e9rito cient\u00edfico durante la primera administraci\u00f3n Trump\u201d, agreg\u00f3.<\/p>\n El 4 de junio, el representante Frank Pallone (dem\u00f3crata de Nueva Jersey) y Schrier presentaron un proyecto de ley<\/a> que exigir\u00eda a Kennedy adoptar las decisiones oficiales sobre vacunas del Comit\u00e9 Asesor sobre Pr\u00e1cticas de Inmunizaci\u00f3n (ACIP).<\/p>\n Young explic\u00f3 que la motivaci\u00f3n detr\u00e1s del proyecto de ley fue la decisi\u00f3n de Kennedy de cambiar el calendario de vacunaci\u00f3n contra covid sin la participaci\u00f3n de los expertos en vacunas del ACIP, los que cumplen un papel clave en la definici\u00f3n de las pol\u00edticas de los CDC sobre calendarios de vacunaci\u00f3n y acceso.<\/p>\n Kennedy anunci\u00f3 el 9 de junio en X que destituir\u00eda a los 17 miembros del ACIP, alegando presuntos conflictos de intereses que no detall\u00f3, y que los reemplazar\u00eda. El 11 de junio anunci\u00f3 ocho de esos reemplazos, incluyendo a personas que hab\u00edan criticado los mandatos de vacunaci\u00f3n durante la pandemia de covid.<\/p>\n KFF Health News<\/a> is a national newsroom that produces in-depth journalism about health issues and is one of the core operating programs at KFF\u2014an independent source of health policy research, polling, and journalism. Learn more about KFF<\/a>.<\/p>\nUSE OUR CONTENT<\/h3>\n